Dla Niemiec ochrona prawna sprawowana przez sądy jest tak oczywista, że w dyskusji o bieżących problemach (czas trwania postępowań, cyfryzacja, obawy o następne pokolenie) zasadnicze cechy schodzą na dalszy plan: neutralność i łatwy dostęp, decyzje związane prawem i sprawiedliwość bez względu na osobę. W obliczu wzrostu autorytarnych sił w demokratycznych państwach Europy i Ameryki, pytanie to staje się coraz bardziej aktualne także w Niemczech: Jak wrażliwe jest już niemieckie sądownictwo?  

Verfassungsblog bada tę kwestię w ramach swojego projektu dotyczącego wymiaru sprawiedliwości. Głównym celem jest zdobycie wiedzy na temat wrażliwości i odporności niemieckiego sądownictwa - w niektórych przypadkach po raz pierwszy - i uczynienie jej ogólnie dostępną. Głównym założeniem jest to, że autorytarno-populistyczni aktorzy dążą do stanu, w którym mogą zostać usunięci z urzędu tylko z trudem, jeśli w ogóle. Członkowie Justice Project celowo odnoszą się do sił autorytarno-populistycznych w ogóle, a nie (tylko) do konkretnej partii. Swoje ustalenia podsumowali w książce zatytułowanej „The Justice Project. Podatność i odporność trzeciej władzy“, która została opublikowana 2 grudnia 2025 roku.

Jak przebiegał Verfassungsblog?

W ciągu jedenastu miesięcy przeprowadzili wywiady badawcze z sędziami, przedstawicielami stowarzyszeń, naukowcami, przedstawicielami prokuratury i ministerstw sprawiedliwości (w tym z prawnikami z tej kancelarii). W kwestionariuszach pytali oni państwowe ministerstwa sprawiedliwości o typowe procesy, takie jak rekrutacja kandydatów czy przygotowywanie budżetów. Uwzględnili konstytucje stanowe, przepisy ustawowe i wykonawcze na poziomie stanowym i federalnym, aby uzyskać przegląd obecnej sytuacji prawnej. Na podstawie tych badań szukano istniejących słabości instytucjonalnych i organizacyjnych. Ustalili, które dźwignie są (lub mogą być) obecnie wykorzystywane do egzekwowania określonych interesów i opracowali scenariusze nadużyć.

Co należy rozumieć przez takie „scenariusze“?

Scenariusze te charakteryzują się tym, że mogą się wydarzyć już dziś bez konieczności wprowadzania jakichkolwiek zmian legislacyjnych. Scenariusze te obejmują wypróbowany i przetestowany zakres prawa organizacyjnego i usługowego, który istnieje we wszystkich krajach związkowych, który jest przyznawany administracji z dobrych i konstytucyjnie uzasadnionych powodów, ale który stanowi bramę do podważenia i destabilizacji struktur konstytucyjnych, jeśli decydenci przyjmą autorytarną i antydemokratyczną postawę. Przykładem może być „scenariusz naprzemiennego pasa ruchu“. Pokazuje on, w jaki sposób autorytarno-populistyczne kierownictwo państwowego ministerstwa sprawiedliwości może strategicznie wykorzystywać decyzje dotyczące awansu, oceny i rozmieszczenia do własnych celów:

Zmiana kariery kandydata ze służby sędziowskiej i skali wynagrodzeń R na wyższą służbę administracyjną (skale wynagrodzeń A i B) regularnie również znacznie poprawia późniejsze możliwości awansu sędziowskiego. Jeśli kandydat miałby ubiegać się o stanowisko sędziego w służbie administracyjnej, obecnie większy wpływ na decyzję o wyborze mają urzędy, w których kandydat jest zaszeregowany, niż doświadczenie sędziowskie. W Brandenburgii wynagrodzenie radcy ministerialnego (grupa płac B2) przewyższa wynagrodzenie sędziego przewodniczącego (R2). Stanowisko kierownicze w sądownictwie z obowiązkami nadzorczymi i uprawnieniami do oceny (np. jako prezes sądu) zaszeregowane do grupy R3 może być zatem teoretycznie obsadzone przez „niespecjalistę“. Nawet jeśli zastrzeżenia co do tego mogą być nadal podnoszone w sądowym sporze konkursowym (por. m.in. procedura obsadzania stanowiska prezesa w OVG NRW) i należy wziąć pod uwagę wyjątki od standardowego rozpatrywania statusu urzędu, skutkuje to ryzykiem zamiaru mianowania, zgodnie z którym pożądani kandydaci celowo kwalifikują się na wysokie stanowiska w sądownictwie poprzez (re)drogę przeniesienia do ministerstwa. To tylko jeden z przykładów „charakterystyki wykonawczej“, która rodzi wiele dalszych pytań.

Wiele innych przykładowych scenariuszy w imponujący sposób pokazuje, gdzie niemieckie sądownictwo jest już narażone na zagrożenia, szczególnie w obszarach powoływania sędziów, systemu oceny i awansu, procedur dyscyplinarnych, organizacji sądów, personelu pozasądowego, infrastruktury informatycznej i budżetu.

Odporność dzięki przewidywaniu jako kluczowe ustalenia

Autorzy dochodzą do wniosku, że istnieją różne bramy, które mogą być stopniowo wykorzystywane do delegitymizacji i blokowania sądownictwa. Po części wynika to z nieadekwatnych lub zbyt niejasnych regulacji prawnych, takich jak przenoszenie sędziów w stan (tymczasowego) spoczynku „w interesie wymiaru sprawiedliwości“ (§ 31 DRiG) ze względu na postrzeganie sędziego przez opinię publiczną, a po części z zależności sądownictwa od budżetów ustalanych przez parlamenty i zarządzania budżetem przez rządy stanowe. Szczególnie istotna jest rola osób pracujących i reprezentujących sądownictwo. Autorzy postrzegają ich jako kluczowy czynnik odporności, ponieważ etos zawodowy sądownictwa w Niemczech jest silnie oparty na ideale niezależności, który określa, w jaki sposób rządy prawa i podział władzy są praktykowane w praktyce. Autorzy proponują zatem debatę reformatorską, która powinna odbyć się w czasie, gdy blokada parlamentarna ze strony autorytarno-populistycznych aktorów nie jest (jeszcze) możliwa.

Fakt, że nie ma prostych rozwiązań dla uczynienia naszego wymiaru sprawiedliwości bardziej odpornym, stał się jasny w toku dyskusji. W końcu każdy instrument i każdy mechanizm przewidziany przez ustawodawcę może być wykorzystany w wartościowy sposób, ale może być również nadużywany. Jednym z głównych wyzwań jest znalezienie pośredniej drogi, która z jednej strony zapewni niezbędne powiązanie sądownictwa z innymi władzami, a tym samym jego demokratyczną legitymizację - w tym poprzez wpływ władzy wykonawczej na wymiar sprawiedliwości - przy jednoczesnym zagwarantowaniu jego wystarczającej niezależności. Dylemat ten został opisany w książce w następujący sposób: „Podobnie jak w przypadku liberalno-demokratycznego porządku jako całości, sądownictwo nie może zamknąć wszystkich swoich drzwi bez stania się autorytarnym“.“

Mój wniosek:

Dla kancelarii prawnej - i to takiej, która zajmuje się również prawem publicznym i na co dzień zajmuje się kwestiami związanymi z obsługą i sprawami dyscyplinarnymi - tematy projektu Justice są kluczowe: dotyczy on integralności instytucjonalnej wymiaru sprawiedliwości, a tym samym jednego z podstawowych fundamentów, na których pracujemy jako prawnicy. Wewnętrzne struktury wymiaru sprawiedliwości mają decydujący wpływ na warunki ramowe naszej pracy - od czasu trwania postępowania po jakość decyzji prawnych. Nasza skuteczność zawodowa jest zatem bezpośrednio związana z odpornością trzeciej władzy. Słabości strukturalne nie są zatem jedynie abstrakcyjnym problemem systemowym, ale mają konkretny wpływ na naszą praktykę procesową. To właśnie to poszerzenie perspektywy sprawia, że niniejsza praca jest tak cenna dla prawników.