Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS) wyjaśnił kluczowe kwestie dotyczące zakazu niepokojenia na mocy dyrektywy ptasiej, a tym samym zapewnił ważne wytyczne dotyczące zatwierdzania projektów infrastrukturalnych (sygn.: C-131/24 z dnia 26 lutego 2016 r.).

Pierwotna sprawa dotyczyła budowy drogi w Dolnej Austrii, co do której istniały obawy, że zakłóci ona spokój różnych gatunków ptaków. Głównym punktem spornym było to, czy takie zakłócenia są już niedopuszczalne, jeśli dotyczy to pojedynczych ptaków. Ponadto należało wyjaśnić, czy środki unikania i łagodzenia skutków przewidziane w projekcie mogą być już uwzględnione w ocenie prawnej, czy wystąpi zakłócenie.

ETS wyjaśnił obecnie, że zakaz niepokojenia wynikający z art. 5d dyrektywy ptasiej nie obejmuje każdego niepokojenia pojedynczych zwierząt. Decydującym czynnikiem jest raczej to, czy niepokojenie ma „znaczący wpływ na cel dyrektywy“, tj. w szczególności na ochronę populacji danych gatunków ptaków.

• Nie każde niepokojenie pojedynczych ptaków automatycznie wypełnia zakaz niepokojenia. Decydującym czynnikiem jest to, czy istnieje zagrożenie znaczącego wpływu na populację gatunku. Może być inaczej tylko wtedy, gdy populacja zmniejszyła się w takim stopniu, że poszczególne osobniki są istotne dla ochrony gatunku.

• Środki unikania i łagodzenia skutków muszą być już uwzględnione podczas analizy zakazówProjekt nie narusza zakazu zakłóceń, jeśli uniknie się znaczących zakłóceń za pomocą odpowiednich środków łagodzących lub zapobiegawczych.

• Uzasadniona opinia biegłego jest wystarczająca w przypadku sporu prawnegoDowód skuteczności środków nie wymaga szeroko zakrojonych testów praktycznych, ale może opierać się na dobrze uzasadnionych, popartych naukowo ocenach.

W ten sposób ETS wyraźnie odrzuca czysto abstrakcyjne podejście bez uwzględnienia środków ochronnych i wzmacnia możliwość rozwiązywania konfliktów w ramach prawa ochrony gatunków w ramach procesu planowania. „Wyrok należy przyjąć z zadowoleniem z perspektywy deweloperów. ETS wyjaśnia, że nie każdy teoretycznie możliwy negatywny wpływ ma znaczenie, ale rzeczywisty wpływ projektu, z uwzględnieniem skutecznych środków ochronnych“ - mówi Tobias Roß z Rechtsanwalt. „Decyzja ta wykracza daleko poza konkretną budowę drogi: wyjaśnia kluczowe wymogi dotyczące oceny ochrony gatunków i zapewnia pewność prawną w zakresie planowania i zatwierdzania projektów infrastrukturalnych i energetycznych“.“