Polityczny komentarz na Facebooku, polubienie kontrowersyjnego postu czy polemiczna uwaga na spotkaniu - publiczne zachowanie urzędników służby cywilnej, zwłaszcza w mediach społecznościowych, coraz częściej staje się przedmiotem ocen prawnych i debat społecznych. Dotyczy to nie tylko kwestii neutralności politycznej, ale przede wszystkim możliwych naruszeń obowiązków urzędnika służby cywilnej. Gdzie jednak przebiega granica między dopuszczalnym wyrażaniem opinii a naruszeniem obowiązku lojalności wobec konstytucji wynikającego z prawa o służbie cywilnej?

Obowiązek lojalności wobec konstytucji zgodnie z § 33 ust. 1 zd. 3 ustawy o uregulowaniu statusu urzędników służby cywilnej w krajach związkowych (BeamtStG) wymaga od urzędników służby cywilnej aktywnego stania na straży zasad wolnego demokratycznego porządku podstawowego i wyraźnego dystansowania się od antykonstytucyjnych dążeń. Rodzi to szczególne pytania dla pracodawców, jak powinni postępować z członkami służby cywilnej, którzy są członkami AfD.

 Odkąd AfD została sklasyfikowana jako prawicowy ekstremista przez Urząd Ochrony Konstytucji, stało się jasne, że członkostwo w partii antykonstytucyjnej jest oznaką braku lojalności wobec konstytucji. Inaczej niż w przeszłości, może to już wskazywać na oficjalne przestępstwo. Należy to jednak oceniać indywidualnie dla każdego przypadku. Zgodnie z § 17 ust. 1 zd. 1 Federalnej Ustawy Dyscyplinarnej (BDG) pracodawca jest zobowiązany do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w przypadku wystąpienia istotnych przesłanek. Wcześniej może on, w określonych granicach, wszcząć dochodzenie administracyjne w celu sprawdzenia, czy istnieją fakty uzasadniające podejrzenie popełnienia przestępstwa służbowego. W ramach postępowania pracodawca może przeanalizować wszystkie publiczne wpisy urzędników - w szczególności w mediach społecznościowych.

Granice dopuszczalnych oświadczeń: Kiedy rozpoczyna się naruszenie obowiązków?

Naruszenie obowiązków może mieć miejsce już wtedy, gdy zachowanie funkcjonariusza obiektywnie sprawia wrażenie, że wyznaje on antykonstytucyjny światopogląd i ujawnia odpowiadającą mu postawę wewnętrzną. Nie ma decydującego znaczenia, czy wypowiedź miała być jedynie (kiepskim) żartem. Jest to raczej kwestia tego, jak należy ją obiektywnie rozumieć. Dotyczy to w szczególności treści rasistowskich, narodowo-socjalistycznych lub prawicowo-ekstremistycznych, nawet jeśli są one wyrażane w (rzekomo) prywatnych kanałach komunikacji. Nawet polubienie, udostępnianie lub komentowanie treści antykonstytucyjnych może budzić wątpliwości co do lojalności danej osoby wobec konstytucji. Należy zauważyć, że chociaż urzędnicy służby cywilnej są chronieni w zakresie wolności wypowiedzi na mocy art. 5 ust. 1 ustawy zasadniczej, pozostaje to w sprzeczności z ich szczególnym obowiązkiem służby i lojalności. Gwarantowane konstytucyjnie wyrażanie opinii znajduje swoją granicę tam, gdzie zachowanie budzi wątpliwości co do lojalności wobec konstytucji. Decydująca nie jest subiektywna intencja wypowiedzi, ale jej obiektywna treść i wpływ na opinię publiczną. Na przykład każdy, kto popiera skrajnie prawicowe stanowiska lub nie dystansuje się wyraźnie od antykonstytucyjnych dążeń, potencjalnie opuszcza chroniony obszar dopuszczalnej krytyki i ryzykuje konsekwencjami dyscyplinarnymi.

Branie odpowiedzialności - wykorzystywanie możliwości działania

Wynika z tego wyraźna potrzeba działania ze strony pracodawcy: w celu przeciwdziałania tendencjom antykonstytucyjnym w sektorze publicznym na wczesnym etapie, wymagana jest zwiększona uwaga. Tylko wtedy, gdy poszkodowani pracownicy, przełożeni i kierownicy działów kadr wiedzą, które oświadczenia mogą być problematyczne w świetle prawa pracy i jak postępować w podejrzanych przypadkach, można skutecznie zabezpieczyć działania administracyjne zgodnie z zasadą praworządności. Kierownicy i pracownicy muszą być rzetelnie informowani o tym, które rodzaje oświadczeń nie są już zgodne z obowiązkiem lojalności wynikającym z prawa pracy. Pracodawcy są zatem odpowiedzialni za zapewnienie jasnych wytycznych. Można to zrobić na przykład za pomocą wewnętrznych materiałów informacyjnych, regularnie aktualizowanych informacji na temat zmian prawnych lub za pośrednictwem stałych osób kontaktowych w przypadku pytań. Taka proaktywna strategia komunikacyjna nie tylko promuje zrozumienie zakresu obowiązku lojalności wobec konstytucji zgodnie z prawem służby cywilnej, ale także buduje świadomość wspólnej odpowiedzialności za ochronę wolnego i demokratycznego porządku podstawowego.

W tym kontekście menedżerowie organów publicznych i menedżerowie HR powinni zachować czujność, gdy mają do czynienia z tendencjami antykonstytucyjnymi we własnej administracji. Ochrona wolnego i demokratycznego porządku podstawowego nie zaczyna się na sali sądowej, ale od konsekwentnego egzekwowania obowiązków lojalności wynikających z prawa służby cywilnej w codziennej służbie publicznej.